Stuckey, ¿qué hacemos contigo?

Los Indiana Pacers parece que empiezan a coger forma. Les ha costado lo suyo, eso sí, pero parece que por fin la rotación ha sido definida por Nate McMillan. Tras la lesión de Monta Ellis, el head coach de los de Indianápolis colocó a Glenn Robinson III como escolta titular, y ahora una vez recuperado, está volviendo a jugar bien como sexto hombre. Pero hay una pieza en la ecuación que parece sobrar, y ese es Rodney Stuckey.

Los Pacers han conseguido por primera vez en la temporada tres victorias seguidas, ante Chicago, Orlando y Detroit, con una rotación definida por los titulares Teague-Robinson III-George-Young-Turner, y una segunda unidad formada por Brooks-Ellis-Miles-Séraphin-Jefferson. Estos diez hombres han dotado al equipo de equilibrio, y aunque si bien es cierto que han tenido algunos momentos malos, la mejoría es notable.

Los ingleses suelen decir «si no está roto, no lo arregles», y con Stuckey fuera por lesión durante un tiempo nos surge la pregunta: Stuckey, ¿qué hacemos contigo?

La primera de las opciones es no tocar nada en la plantilla. Y en esta opción se baraja la posibilidad de tener un banquillo small-ball con Aaron Brooks, Monta Ellis, Rodney Stuckey y C.J. Miles, o bien sacar a Brooks o a Stuckey de la rotación. Pero ahora mismo esta no parece que sea una opción muy acertada, ya que Stuckey, como Ellis, es un jugador que necesita mucho el balón para poder jugar bien, así que los dos en pista solo haría que acrecentar los problemas del banquillo. De manera que nos quedaría la segunda opción: traspasar a Stuckey a un equipo donde pudiera ser el eje de la segunda unidad, cosa que le beneficiaría por lo antes mencionado.

Mi compañero de redacción Fernando García proponía traspasar a Monta Ellis y tratar de buscar otros jugadores de rol para suplir las carencias del equipo. Pero en mi humilde opinión, prefiero traspasar a Stuckey antes que a Ellis. Primero por el contrato que tienen: Monta cobra casi 11 millones de dólares al año y le quedan tres años de contrato (el último con opción de jugador), mientras que Stuckey cobra 7 y tan solo le queda dos años (el último con opción de jugador). Para los equipos, quizá es más apetecible el segundo; más barato, si sale bien lo renuevo y sino, agente libre. Otro factor a tener en cuenta son las lesiones; es cierto que Ellis se ha lesionado y se ha perdido ocho encuentros, pero es que Stuckey cada vez parece más de cristal, y solo ha podido jugar 17 de los 36 partidos que se han disputado. Y por último, Stuckey ya no es el que era; en su primera temporada en Indiana si fue muy importante de sexto hombre, pero ya no tiene ese rol, y como he mencionado más arriba, no me parece necesario arriesgar una rotación que funciona para introducir a un jugador que no sabes que te va a aportar.

Sabiendo que lo queremos traspasar, nos surge otra pregunta: ¿A dónde y por quién? Yo te contesto: A Atlanta, por Kyle Korver. Se rumorea que los Hawks están escuchando ofertas por Kyle Korver y Thabo Sefolosha, como también se rumorea que están buscando un jugador con buen manejo de balón para la segunda unidad: blanco y en botella, les das a Rodney Stuckey y una segunda ronda a cambio de Kyle Korver.

Añadir a Korver significarían dos cosas claras: ganas a un jugador que no necesita balón para desempeñar su papel y ganas también un magnífico tirador desde el perímetro. Sobre todo este último punto es vital, añadir a un tirador puro a tu equipo tal y como está evolucionando la NBA siempre es un plus.

Con esta adición, la rotación para mi quedaría muy clara:

Titulares: Jeff Teague, Glenn Robinson III, Paul George, Thaddeus Young, Myles Turner. Como vengo diciendo, funciona. No hay que tocarlo, la mayoría de los problemas han venido por los suplentes, así que esto se quedaría tal y como está.

Segunda unidad: Monta Ellis, Kyle Korver, C.J. Miles, Kévin Séraphin, Al Jefferson. Aquí es donde está la chicha. ¿Que Monta Ellis necesita balón? Pues dáselo todo y que él sea el que genere el juego de la segunda unidad. La pareja Korver-Miles sería un seguro de vida desde el perímetro con Monta buscando sus tiros abiertos, y con ellos los Pacers serían 1 de los 4 equipos con dos jugadores promediando dos triples anotados por partido lanzando al menos con un 40% de efectividad desde la línea de tres. Séraphin ha funcionado haciendo el trabajo sucio como ala-pívot en estos últimos partidos y Jefferson es siempre un arma en el poste que puede solucionarte muchas jugadas. Aquí el principal perjudicado sería Aaron Brooks que perdería sus minutos en la rotación, pero merecería la pena intentarlo.

En conclusión, para mi un traspaso sería lo lógico. No tiene que ser por Korver obviamente, simplemente he expuesto una situación que a mi parecer beneficiaría al equipo, pero también podría intentarse buscar un ala-pívot suplente de garantías (Hasta luego Lavoy).

Y tú, ¿qué harías con Stuckey? Te leemos en los comentarios.